Olá!

Os sofistas, como opositores da tradição (definições absolutas, conceitos fixos e eternos, tradições inabaláveis), defenderam a relativização da justiça. Esta seria mutável, instável, contestável, convencional, na medida em que varia de acordo à cultura de um povo. O conceito de bom e mau varia em casos individuais não obstante a objetividade do efeito ‘bom’.

A lei natural (phýsis) e a lei arbitrária (nómos) são discrepantes conforme a primeira se trata de uma lei universal, válida em qualquer lugar; a segunda seriam as leis tal como a conhecemos hoje, leis elaboradas por deliberações humanas acerca do que é melhor para a sociedade. “A lei (nómos) seria responsável pela libertação humana dos laços da barbárie.” Logo, os valores jurídicos variam de acordo à cultura de um povo. (Ex: O incesto era abominado pelos gregos, mas normal aos olhos dos egípcios).

Independente de serem justas ou injustas, Sócrates respeitava as leis (que sabia tratar-se de elaboração humana) por considerá-las instrumento de coesão social a que todos deviam respeito. Às leis era devido esse respeito porque a partir delas era possível o “desenvolvimento integral de todas as potencialidades humanas, alcançável por meio do cultivo das virtudes” e nenhum “arbítrio da vontade humana” poderia derrogá-las.

Enfim, os sofistas defendiam a relativização da justiça. O que é justo hoje pode não ser justo amanhã. Para Sócrates existem valores supremos, universais que devem ser seguidos. Para Sócrates, todos deveriam respeitar as leis, independente de convicções próprias, na medida em que, o descumprimento incentivaria a desordem, o caos social.



Espero ter ajudado.