CAro amigo.
Quanto a questão da parcialidade do juiz o que tenho a lhe dizer é que o juiz jamais pode ser parcial - aliás você certamente sabe disso. O que ocorre é que há uma grande confusão (e aqui vai o motivo de minha intervenção) entre juiz parcial/imparcial e juiz neutro. Neutro o juiz jamais será e o princípio da neutralidade jamais será sinônimo de parcialidade. É que o juiz nao deve mesmo pender por nenhuma das partes, mas seus sentimentos, sua formação sócio-cultural, sua forma de vida, são fatores que inevitavelmente levarão o juiz a certas intervençÕes ou comportamentos que nao implicarão necessariamente em ofensa a imparcialidade do juiz, mas sim em atendimento ao princípio da neutralidade. O juiz é um elemento da própria sociedade, tem suas emoções, valores, etc...e portanto esses elementos jamais deixaram de influenciar seu comportamento.
Espero ter conseguido contribuir.
Conte comigo para o que mais precisar.

saudaçÕes

Caro Jaderlino:
Acredito ser este um dos mais intrincados debates na teoria do Direito contemprânea. Isto porque cada vez mais o dogma (mito) da neutralidade é negado diariamente tanto nos tribunais como na própria doutrina jurídica. Aliás, como bem diz uma professora minha "neutro, só detergente". A questão se coloca também no problema da tendência ideológica do juiz. A doutrina tradicional não admite que exista esta "vulnerabilidade" da decisão jurisdicional, pautando-se o juiz pela defesa da "ordem jurídica". Todavia, não se pode admitir racionalmente que o cidadão juiz não possa ser um juiz cidadão. Coloco a questão mais em seu aspecto subjetivo: Na medida em que se priva alguém de ter sua própria ideologia, retira-se-lhe sua identidade. No momento em que lê esta mensagem, imagino que vc esteja discordando ou concordando com meus argumentos. Esta é sua identidade, que nem eu nem nigúem pode retirar-lhe. A partir deste ponto, surge a preocupação com a segurança jurídica. Pode a ordem estar adstrita ao subjetivismo de um juiz? Recoloco a questão: Pode a ordem (ordem democrática) estar adstrita aos interesses das "bancadas" que compõem o Parlamento? Entendo, por fim que a questão deve ser posta no seguinte plano: não é possível atribuir fictamente a qualidade de neutro a um agente político-jurídico que é o magistrado. Contudo, não pode ele valer-se disto em detrimento de seu profissionalismo (imparcialidade). O juiz tem o dever institucional de não tomar partido da lide, que não é sua, apesar de poder ter posições a respeito. Caso contrário, um juiz que escrevesse a respeito de conflitos agrários estaria eternamente impedido de julgar pedidos de reintegração de posse, assim como um juiz que escrevesse a respeito da limitação constitucional dos juros jamais poderia julgar ações movidas contra bancos. Um grande abraço

Olá pessoal!
Sou nova por aqui. Acabei de ler a última frase do livro "A simbologia da imparcialidade do juiz", daí resolvi conhecer um pouco o autor e vim parar aqui neste fórum. Que loucura! Entendi que a imparcialidade é um símbolo necessário, que dá créditos as decisões judiciais. Para o autor a imparcialidade é resultado da aplicação de algumas técnicas como: a da linguagem, da ideologia, do poder e da legitimação. Entendi que para o juiz Jeveaux, autor do livro, a imparcialidade é apenas um símbolo. O que acham?

Bom como a pouca clareza no que dizem acima ser imparcial e ter determinada defesa e acusação para ambas as partes dois carros se envolvem em um acidente.
O primeiro motorista esta embriagado e esta em sua vez de passar no farol verde porem um motorista atravessa o sinal vemelho e colide com o outro veiculo.
Qual dos dois sera o mais culpado, os dois imfringem a lei mais porem ambos estão com artificios de defesa concretos...........A pergunta e o que fazer ser ou não imparcial ou parcial

Gostaria de saber qual é a diferença entre um juiz ser neutro e imparcial?o que é mais benéfico para a sociedade?

Seria o neutro aquele que coloca tudo na balança e decide pelo lado que ela tender, o imparcial aquele que interage em busca da verdade e o parcial aquele que por alguma razão(citado acima pelo Dr.Ruberval José Ribeiro) tende para um dos lados?

Raphael... desde o início o juiz pende para um dos lados, isso significa que ele não é neutro e nem deve ser. Imparcialidade é outra coisa.