Ola pessoal completei o tempo para me aposentar em abril de 2009 e dei entrada na minha aposentadoria so que fiz o seguinte como tinha perdido mais de 40% por causa do FP devolvi tudo e estou aguardando a queda do fator previdenciario pra eu poder dar entrada novamente
sera que consigo?
to ancioso na espera desta queda
so de raiva se eu conseguir vou comprar um barco e pagar com a minha aposentadoria blz

me espere pantanal!

rsrsrsrssrsrrs


abraços a todos que como eu ta travado com o famingerado FP

Poxa vida colega vc me deu um nó no cerebro agora
vou ver se consigo dormir
mas continio a se otimista blz

Referente ao assunto postado pelo colega,Walter Rodrigues Filho.

Excelente a materia divulgada, e louvavel a iniciativa tribunal de SC, mas o que a gente pergunta é: porque somente agora?

Da a impressão que a coisa é combinada.

Prefiro que a decisao de SC que a do Vargas, pelo menos abr caminho pra todos requerem a reparação dos seus direitos lesados.

Vamos acompanha com muita atenção.

obrigado pela noticia

Caro Arnaldo e demais ...

Ora se para o calculo da aposentadoria proporcional já existe o
verdadeiro e constitucional fator previdenciario:

70% de integralização minima com 30 anos (+ pedagio)
+ 5% ao ano adicional; limitado a 100% (isto é, sem Bonus por idade e +TC)

Evidente que não caberia redução de integralização quando satisfeitas as
condições da progressão da proporcionalidade ao atingir os 100%.
........

E tem mais sacanagem no cenário..
Há alguns dias vi no mesmo Agora que o governo PTista está demonstrando todo seus principios de moralidade e""toda sua boa fé"" por acenar para um "aumento real" de miseros 3,5% neste ano de eleição.

Isto se "os representantes dos aposentados" acentirem em
"vender a alma ao diabo" abrindo mão disto, daquilo,
aceitarem o Fator Vargas e etc.

Tal aumento, se real fosse, nem de longe reporiaas perdas impingidas
que só pela redução verdadeira do Teto e das aposentadorias acima do Piso, de ideação e responsabilidade exclusiva destes nojentos PTistas de araque;
acumulam necessidade de 50 % de reajuste real e retroativos
para remediar os danos causados.

Fico cada dia mais indignado com os meios de comunicação,
liderados pela GLOBO. Em autentica covardia e colaboração
com o massacre de todos trabalhadores.
Aposentados ou por se aposentar pelo RGPS.

Ainda ontem levaram ao Ar pela Globo News uma entrevista encomendada onde
um gringo ("economista" do BNDES? Nem explicando como se não é brasileiro ?)
e sem convidar, como impoe a ética, um unico representante de contra ponto.

E lá veio o gringo com a ladainha de que não houe perda nenhuma. Que o que houve foram aumentos reais do SM a partir de 1994. Quando na verdade notória ocorreu brutal desvalorização seguida de mera e timida recuperação do valor real perdido.

E os carinhas da Globo, muito bem encenados, logo partiram para indagações sobre a benevolencia de conceder "revisões reais" pelo enriquecimento nacional...

Ora se é publico e notório que existiram perdas acima de 40% apenas de 1998 para cá. Se até existem projetos até mesmo de PTistas, criminosamente engavetados no congresso, onde se reconhece esta conclusão.

Por que a GLOBO e os demais veiculos se prestam a este papel sujo, ridiculo e demagógico...???

Precisamos nos organizar para lutar na mesma arena.
Precisamos evitar prejudiciais acordos de bastidores feitos por
"representantes sem legitimidade nenhuma", "profissionais" do sindicalismo.
Precisamos legitimamente, utilizar os canais nacionais e internacionais
de pressão para parar de uma vez com toda esta
indecente exclusão social
e exploração de trabalho escravo pelo Estado Brasileiro.

Pessoal:

O Senador Paulo Paim e a COBAP estão realizando uma enquete sobre a aceitação ou não desta proposta indecente do governo.

Para votar , acessem os links abaixo:

http://www.senado.gov.br/paulopaim/

http://cobap.maquinaweb.com.br/capa/

O acesso poderá ser feito até as 11h de terça-feira, dia 18.
Entre e dê a sua opinião.

Um abraço

Amigos, sou Técnico em Elericidade, e já trabalhei 26 anos, completos, todos este com direito e recebendo periculosidade, gostaria de saber se este fator incide sobre a aposentadoria especial e se posso computar todo este período para solictar a mesma, inicie minhas atividades em 17/07/1985, pois não existe simlação no site do inss para este de aposentadoria, obrigado.
Em tempo tenho 49 anos.

João Celso

Obrigado pela resposta, já clareou um pouco, quanto aos 26 anos, esqueci de dizer que tenho dois anos antes, período de 15/06/83 à 15/06/85, que trabalhei em ambiente periculoso, gostaria de aproveitar a oportunidade para perguntar qual o melhor fórum para este tipo de discussão, desde já meus agradecimentos.

João Celso

Obrigado mais uma vez, porém gostaria de entender melhor as contas que fez, anteriormente, tenho 49 anos e possuo os documentos, antigo SB40 e o PPP, que me foram entregues pela empresa em que trabalho. afirmando que durante o período de 17/07/1985 à 17/05/2003, SB40 com laudo de um engº de segurança do trablho e apartir de 17/05/2003 até 17/05/2008 o PPP, estes documento garantindo que trabalhao continuamente em área de risco a choque elétrico, podendo causar danos físico a minha pesso, bem foi isto qu entendi, bom poder me respoder lhe agradeço, abrigado e boa noite.

Este Brasil não toma jeito mesmo.

Vocês constataram que o Governo aceita dar reajuste - aos que ganham mais de 01 Salário mínimo - maior que a inflação se houver a aceitação de arquivar os PLs que se encontram na Câmara, que dispõem sobre o fim do FP e modifica a fórmula de cálculo dos benefícios, bem como o que apregoa sobre a forma de reajuste dos benefícios.

Como sabido de antemão os intrusos fecharam " o acordo com o diabo"...

E ainda se vangloriam.... Quando a enquete já consolida por mais que 90% das
manifestações pelo NÃO, o repudio à esmola e ilegitima qualquer "representante"
a fazer acordo.

A má fé e a venalidade fica patenteada.

50% do aumento do PIB... quando o proprio governo sinalava para 100%
tendo em vista o fracasso no PIB ... afinal 100% de nada é nada.

Então trocaram 5,10% em 2010 por 2,55% e se "deixaram iludir" com outros 50% do acréscimo do PIB deste 2009 em 2011.

ORA !!!! MAIS O ACRÉCIMO DO PIB DESTE 2009 SERÁ, NO MÁXIMO ZERO !!!!
OU QUASE NADA ... LOGO EM 2011 O GOVERNO PODERÁ CUMPRIR A PROMESSA
E ATÉ MESMO DAR UMA DE BONZINHO NÃO APLICANDO NADA SE O INDICE DO PIB
FOR NEGATIVO .... COMO DAS PREVISÕES mais realistas !!!!

Não duvido que tenham incluido outras sacanagens... mas o fator previdenciario persiste com nefastos efeitos e PERMITIDO em descontar até 40% da RMI devida. Está no Acordo venalizado!!!

Definitivamente ... toda esta demagogia e jogo de cena permitirá ao governo continuar massacrando e esbulhando o trabalhador aposentado e na ativa... E ainda lhe confere uma "legitimidade certamente comprada"

Pois continuará roubando e atribuindo reajustes abaixo do contrato social.
Ademais, não nòs esqueçamos que muitos trabalhadores aposentados têm créditos de longa data e sem precatórios, referente ao direito de REPOSIÇÃO DA RMI que ficou achatada pelo TETO quando da aposentação...

E se o TETO só é depreciado em seu valor Real, conclui-se que tais trabalhadores, confessadamente esbulhados pelo governo, aí incluso os congressistas e os magistrados, nunca verão seus direitos.

E não para aí o GOLPE.
Pois com isto os congressistas mais bem remunerados do mundo para se fingerem de morto, vão engavetar tudo, novamente...

Lá se foi a derrubada do Veto e os 9% retroativos...
Lá se foi o atrelamento ao indice pleno da inflação...
Lá se foi a queda do FP

Mas para continuar iludindo o trabalhador o governo aceitou a formação da
média com 70% dos maiores salarios de contribuição...

ÓBVIO... PODERIA ACEITAR ATÉ MESMO QUE A MESMA FOSSE CALCULADA SOBRE OS 20% MAIORES SALARIOS DE CONTRIBUIÇÃO...
POIS É UM VALOR SIMBOLICO E INÓCUO NA MEDIDA QUE A MÉDIA É ESBULHADA DESDE LOGO PELOS EFEITOS DO FP E OU DA LIMITAÇÃO PELO TETO.

HOJE EM DIA NENHUM TRABALHADOR QUE TENHA CONTRIBUIDO O TEMPO TODO
PELO TETO, ONDE SUA MÉDIA DOS 70% MAIORES SALARIOS DE CONTRIBUIÇÃO ATINGE MAIS que 15 VEZES O PISO , CERCA DE R$7.000, CONSEGUIRÁ ALGO COMO 4 VEZES O PISO.

E NÃO ME VENHAM, COM A LADAINHA DE AUMENTO REAL DO PISO NOS ULTIMOS ANOS...
ANTES DISTO EXAMINEM, O ESTUDO PUBLICADO NO SITE DO MTE E SE TERÁ
CLARO QUE O PISO E SALARIO MINIMO, EM PODER DECOMPRA, AINDA É MENOR EM 15 % QUE O LEGADO PELA DITADURA MILITAR..

É só mais um golpe do maior traidor do trabalhismo, LULALÁ e seus quatrocentos companheiros...

E a proposito, o safado mal tem 12 anos de tempo de contribuição, notoriamente
"trabalha" de forma muito bem remunerada, mas ainda recebe aposentadoria por invalidez ou doença !!! E pasmem em valor maior que o dobro do TETO !!!!

A lei determina pelo cancelamento do beneficio quando o inválido ou doente volta à ativa. Logo o maledeto deveria abdicar ...
Mas sua indole impede. é evidente e nunca o fará espontaneamente

Como nunca fez o FHC e outros da canalhada que graça neste país de espertalhões e otários

E ninguém faz nada !!!!

Já disse alguém ha seculos... Para mudar mesmo, só com muito sangue, suor e lagrimas. É a receita indicada para dar um basta nesta vergonha e exploração visceralmente arraigada...

Walkter, se alguem quizer entra na OEA ou outro Forum competente, pode contar com minha assinatura, em o que for necessario.
E, pena os jornais nao publicarem, um desabafo como o teu.
Ja enviei ao Globo um bem mais acanhado e, nem deram-me resposta.
Voce esta mais que certo.

Horacio

Dr. Walter

Se eu acabar optando por solicitar minha aposentadoria de uma vez, existe algum escritório de advocacia que posso procurar para entrar na justiça para derrubar o fator previdenciário, ou isso não é possível?

Agradeço.

Bom dia !!!!

Somente para acompanhar

Obrigado

Li hoje na página do IEPREV, MG, achei muito bom e completo:


O fator previdenciário repaginado

Tramita na Câmara dos Deputados um projeto de lei para acabar com o fatídico fator previdenciário, regra criada pelo Governo Fernando Henrique Cardoso, que desde 1999, portanto há dez anos, retarda a concessão e reduz as aposentadorias pagas pelo INSS.

Trata-se do PL 3.299/08, do senador Paulo Paim (PT/RS), apresentado no Senado Federal em 23 de julho de 2003.

A proposição estabelece a volta do cálculo da aposentadoria baseado na média aritmética simples dos últimos 36 salários de contribuição, apurados em período não superior a 48 meses.

Apresentada no Senado Federal como PLS 296/03, a proposição acaba com a redução nos benefícios previdenciários por tempo de contribuição provocada com a aplicação do fator previdenciário.

O projeto foi aprovado simbolicamente no Senado Federal em 9 de abril de 2008, sem portanto, o registro de voto nominal dos 81 senadores.

Tramitação na Câmara
Na Câmara, o projeto de lei foi distribuído e aprovado inicialmente na Comissão de Seguridade Social e Família, na forma do parecer oferecido pelo relator, deputado Germano Bonow (DEM/RS).

A aprovação na Seguridade Social ocorreu no dia 13 de agosto de 2008.

Em seguida, o PL 3.299 foi distribuído à Comissão de Finanças e Tributação, onde aguarda parecer do relator, deputado Pepe Vargas (PT/RS).

Membro da base de apoio ao Governo na Câmara, o parlamentar tende a apresentar um substitutivo que minimiza os efeitos negativos do fator sem, contudo, acabar com a regra que reduz em mais de 30% o valor das aposentadorias.

Negociação e urgência
A necessidade de ampliar a discussão do tema é baseada no fato de a matéria ser relevante e busca corrigir um dispositivo que não alcançou, na prática, os objetivos para os quais foi instituído e que atualmente penaliza aos trabalhadores do Regime Geral da Previdência Social, no momento da aposentadoria.

A matéria é polêmica e enfrenta resistência de aprovação por parte do Governo, que não quer simplesmente acabar com o fator sem que haja um limitador para as aposentadorias dos trabalhadores, muitas delas, no entendimento do Ministério da Previdência, precoces.

Fórmula 95
Uma das alternativas propostas para amenizar a regra do fator previdenciário, já que a eliminação do redutor das aposentadorias está descartada, é a chamada fórmula 95.

A fórmula consiste em não aplicar o fator previdenciário quando a soma da idade do segurado com o tempo de contribuição for igual ou maior que 95, para homem, e 85, para mulher – considerando que o tempo mínimo de contribuição é de 35 anos (homem) e 30 anos (mulher).

Caso a soma seja inferior ao valor estipulado, o aposentado continua sob as regras do fator previdenciário, portanto, tendo no cálculo da sua aposentadoria a aplicação do redutor do benefício.

A versão inicial do substitutivo proposto pelo deputado Pepe Vargas garante também ao segurado requerer a aposentadoria ao atingir o tempo mínimo de contribuição sem a exigência de idade mínima para se aposentar.

Assegura também vantagens caso o aposentado permaneça na ativa e a soma da idade e do tempo de contribuição exceda a fórmula 95.

O parlamentar propõe ainda a manutenção da regra atual referente ao Período Básico de Cálculo do salário de benefício, ou seja, a média aritmética dos 80% dos melhores salários de contribuição, aferidos num período que remonta ao início do Plano Real – julho de 1994.

Garantia de sanção
Ao defender o substitutivo, o relator pondera que a alternativa é a garantia mínima de que o governo não irá vetar uma proposta discutida e aprovada pelo Congresso. O Governo aceita discutir alternativas, mas não concorda com o fim do fator previdenciário.

O principal argumento contrário do Governo ao fim da extinção do fator previdenciário é de que haverá um rombo nos cofres públicos, pois o fator foi criado como alternativa de controle de gastos da Previdência Social, de forma a assegurar a redução no valor dos benefícios de maneira inversamente proporcional à idade de aposentadoria do assegurado.

Pela nova regra proposta, o trabalhador tende a ficar 4 anos e meio a mais contribuindo, para se aposentar com o valor integral.

Para ser sancionado e transformar-se em lei, o projeto precisa ser aprovado nas comissões de Finanças e Tributação, e de Constituição e Justiça e de Cidadania, bem como no plenário.

Caso seja modificado na Câmara, a matéria deverá passar por nova apreciação no Senado.

Por que os trabalhadores são contra o fator
O primeiro argumento é que esse mecanismo (fator previdenciário) não foi criado para retardar o pedido de aposentadoria, mas simplesmente para que o INSS gastasse menos com os segurados.

A Constituição garante aposentadoria aos 35 anos de contribuição (homem), 30 anos (mulher e professor de educação básica) e 25 anos (professora de educação básica).

Pelos cálculos já atualizados com a expectativa de vida de 2008 e considerando que uma pessoa tenha começado a contribuir para o INSS aos 18 anos, só recebe a aposentadoria integral quem trabalhar por 46 anos (homem); 41 (mulheres) e 36 anos (professoras de educação básica).

Em razão da grande diferença entre o que garante a Constituição e o que impõe a regra do fator, ninguém retarda a aposentadoria. Simplesmente, o trabalhador se aposenta com um benefício com valor muito abaixo do que contribuiu durante a vida.

Antecedentes históricos
Consolidado na Lei 9.876, o fator previdenciário teve origem no PL 1.527/99.

No Senado, tramitou como PLC 46/99. Parte integrante da reforma da Previdência do Governo Fernando Henrique Cardoso, o fator traduz-se em uma regra matemática aplicada ao cálculo da aposentadoria por tempo de contribuição que reduz o valor do benefício a que tem direito o trabalhador.

Definido por quatro variáveis: idade, tempo de contribuição, percentual de contribuição e expectativa de vida do trabalhador no momento da aposentadoria, o fator é responsável por uma redução de mais de 30% dos benefícios previdenciários para os homens e de mais de 35% para as mulheres.

A lógica do fator, portanto, consiste na redução da aposentadoria sem a contrapartida de diminuição das contribuições.

O trabalhador continua recolhendo até o limite de 11% de seu salário, sem a garantia expressa de uma aposentadoria que corresponda à média integral das contribuições efetuadas.

A despeito da necessidade de adequar o sistema previdenciário aos impactos atuarial e financeiro da evolução demográfica, há dez anos, o fator previdenciário contém despesas da Previdência Social, principalmente com as aposentadorias por tempo de contribuição, mediante a redução do seu valor ou o retardamento de sua concessão.

Também corrobora para a redução constante do benefício previdenciário o fato de que todos os anos, no mês de dezembro, o IBGE divulga nova tabela de sobrevida, que é a base de cálculo do fator.

Como os dados do instituto, a cada ano apontam uma contínua elevação do tempo médio de vida dos brasileiros, conseqüentemente, o valor das aposentadorias sofre considerável redução anualmente.

Separação das contas da previdência urbana e da previdência rural
Além da fórmula 95, o Substitutivo do depuado Pepe Vargas estabelece a separação das contas da previdência rural e da previdência urbana.

A separação dessas contas permitirá, futuramente, ao Governo, o aperfeiçoamento da previdência urbana, com a implantação do Fundo previsto no artigo 250 da Constituição e artigo 68 da Lei de Responsabilidade Fiscal (Lei Complementar 101, de 4/05/2000), a ser gerido, tripartidamente, pelo Governo, empregadores e trabalhadores.

Esse Fundo receberá as contribuições previdenciárias e financiará as despesas relativas aos benefícios concedidos aos segurados. Os recursos desse Fundo poderão ser aplicados no mercado financeiro, como determina a lei, ao invés de permanecerem no caixa do Tesouro Nacional, sem propiciar qualquer rendimento à Previdência Social.

A separação das contas referentes a tais clientelas ensejará também a reclassificação, para a área da assistência social, da atual previdência rural, que, por todas as razões, deve ser financiada pelo conjunto da sociedade brasileira (através da receita da Cofins e da CSLL ou outra fonte), até que o desenvolvimento sócio-econômico de nosso País proporcione a solução natural e definitiva para essa tormentosa questão.

Afinal, a assistência social, como prevê o artigo 203 da Constituição, deve ser “prestada a quem dela necessitar, independentemente de contribuição à seguridade social”.

Média longa
O substitutivo também prevê uma média de cálculo longa dos 70 melhores salários de contribuição e propõe o congelamento da expectativa de sobrevida quando o segurado atingir 35 anos de contribuição, se homem e 30, se mulher.

É também sugerida a definição em lei de uma forma de apresentação dos resultados do Regime Geral da Previdência, dando transparência às suas fontes de financiamentos e de despesas.

Por fim, a matéria se encontra na Comissão de Finanças e Tributação, e qualquer proposta alternativa necessita de adequação orçamentária.

Fonte: DIAP

Se for certamente será vetado pelo Presidente. E derrubar o veto embora não impossível será tarefa de grande envergadura. Ao menos tão cedo não haverá entrada em vigor da lei que acaba com o fator previdenciário. E há um problema muito grave na média curta (36 meses). Ele prejudica quem teve os salários reduzidos com o tempo. Seja por desemprego, seja por não ter tido aumentos salariais. Não são poucos os que serão prejudicados por isto. Isto é um fator de divisão entre os segurados que certamente será explorado pelo governo. Ele tentará dividir para conquistar.

Fim do fator previdenciário avança

Publicado em 04/11/2009 | Caroline Olinda



A Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) da Câmara dos Deputados deve votar na próxima semana o projeto do senador Paulo Paim (PT-RS) que extingue o fator previdenciário. A proposta de Paim recebeu parecer favorável do relator, deputado Arnaldo Faria de Sá (PTB-SP), que entregou o relatório à CCJ ontem.

Faria de Sá rejeitou o substitutivo apresentado pelo deputado Pepe Vargas (PT-RS), relator da comissão especial criada para analisar o projeto de lei de Paim. Pela proposta de Pepe Vargas, seria criada a fórmula 85/95. Por esse cálculo, o fator previdenciário seria extinto sempre que a soma da idade com o tempo de serviço chegasse a 85 (para as mulheres) ou a 95 (no caso dos homens).

* Saiba mais
* Por reajuste igual ao do mínimo, aposentados "invadirão" a Câmara

“Constitucionalmente, é impossível ter uma lei ordinária que estabeleça uma idade mínima para a aposentadoria, e era isso que esse projeto fazia. Isso só pode ser aplicado por meio de uma emenda constitucional”, justificou Faria de Sá.

A fórmula 85/95 é uma proposta que tem a simpatia do governo. Isso porque reduziria o impacto nas contas da Previdência causado pelo fim do fator previdenciário. Além disso, evitaria o desgaste com os aposentados e trabalhadores que seria causado pelo veto presidencial à proposta original – o que o governo garante que vai acontecer se ela for aprovada como saiu do Senado.

O texto de Paim propõe que as aposentadorias passem a ser calculadas da maneira como era feito antes da criação do fator – uma média aritmética dos 36 melhores salários recebidos pelo trabalhador nos últimos quatro anos antes de se aposentar. A proposta é vista como um retrocesso por especialistas em previdência porque extinguiria um cálculo que ajuda a manter o equilíbrio das contas do INSS.

Eis noticia veiculada na Folha de São Paulo que consegui em www.congressoemfoco.com.br.
14/11/2009 - 07h21

Manchetes dos jornais: Por Serra, PSDB se une a PT no Congresso



Folha de S. Paulo

Por Serra, PSDB se une a PT no Congresso

Objeto de preocupação do governador de São Paulo, José Serra (PSDB), a proposta de reajuste de aposentadorias produziu uma aliança tácita entre PSDB e PT no Congresso e rachou a oposição.

Com medo de herdar um profundo deficit da Previdência num eventual governo Serra, o PSDB trabalha, discretamente, para evitar a votação da proposta que aplica a todas as faixas de aposentadoria do INSS o mesmo índice de reajuste do salário mínimo.

Numa reunião em São Paulo, os líderes na Câmara do PSDB, José Aníbal, e do PT, Cândido Vaccarezza, e o presidente da Casa, Michel Temer, traçaram um acordo para evitar que projeto fosse levado à votação.

Aliados do PSDB, PPS e DEM pregam, no entanto, voto em favor do projeto -de autoria do senador petista Paulo Paim (RS)-, para que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva assuma o ônus do veto.

Então, é puro jogo de cena. O PSDB que tem candidatos viáveis à Presidencia da República não quer o reajuste com base no mínimo e nem o fim do fator previdenciário. Para não herdar do governo Lula caso eleito um maior deficit previdenciário.
E o DEM e o PPS, o primeiro quando PFL ajudou a aprovar o fator previdenciário e o segundo não lembro mas pelo menos alguns parlamentares devem ter ajudado, querem apenas aprovar para forçar Lula a vetar. E assumir o desgaste prejudicando a eleição de Dilma. Não é por consideração aos aposentados.
A prova dos nove será Lula vetando ver como o veto não será derrubado pelo Congresso. Vão enrolar ao máximo. E isto comprovará que é tudo jogo de cena, enrolação.