Primeiro orador a discursar logo após o fim da ordem do dia desta quarta-feira (26), o senador Paulo Paim (PT-RS) comemorou as adesões ao movimento liderado por ele para que sejam aprovados três projetos que beneficiam os aposentados e pensionistas da Previdência Social.

Paim relatou a presença em Plenário de integrantes de entidades representativas dos aposentados de todo o país. Várias rádios, sobretudo do Rio Grande do Sul, mas também de outros estados, também manifestaram apoio ao movimento, de acordo com o senador. Além disso, no município de Catanduvas (SP), os aposentados decidiram promover uma vigília até a manhã desta quinta-feira (27) com apoio de vereadores locais.

- Estou dando esse enfoque porque alguns ficam a pensar que o movimento não está crescendo. Mas o movimento cresce em todo o país - disse.

Na noite desta quarta-feira, Paim e outros senadores decidiram aguardar, em vigília, o encerramento do prazo para apresentação de recurso para que o projeto que recompõe o poder aquisitivo das aposentadorias (PLS 58/03) fosse votado em Plenário. O prazo se encerraria à meia-noite.

Na semana passada, os senadores promoveram vigília durante a noite de terça e a madrugada de quarta-feira, encerrando a mobilização às 6h da manhã. Além do PLS 58/03, eles querem que sejam aprovados o PLS 296/03, que extingue o fator previdenciário e a emenda de Paim ao PLC 42/07, que estende às aposentadorias a política permanente de reajuste do salário mínimo.

Em aparte, o senador Sérgio Zambiasi (PTB-RS) lembrou que o líder do governo, Romero Jucá (PMDB-RR), já havia garantido que não seria apresentado nenhum recurso relativo ao PLS 58/03. Para Zambiasi, isso sinaliza que o governo está disposto a negociar, uma vez que a recomendação para não apresentar recurso deve ter partido, em sua opinião, do próprio presidente Lula.

Por sua vez, o senador Flávio Arns (PT-PR) disse que reajustar os benefícios dos aposentados apenas de acordo com a inflação não é suficiente, já que os reajustes dos planos de saúdes, dos medicamentos e de outros produtos e serviços de que os idosos mais necessitam costumam ser maiores do que a inflação.

A senadora Rosalba Ciarlini (DEM-RN) disse que os recursos que o governo perder com a extinção do fator previdenciário vão circular na economia e acabarão retornando para as contas públicas. Ela ainda sugeriu que, quando forem promovidas as próximas vigílias, todos os senadores sejam convidados com antecedência.

Já o senador Eduardo Suplicy (PT-SP) lembrou episódio relativo à aprovação de seu projeto que criou o Programa Renda Mínima. O projeto foi sancionado em 2003 pelo presidente Lula. De acordo com Suplicy, quando o projeto ainda estava em discussão no Senado, o então senador Francelino Pereira sugeriu a ele que aceitasse implantar o programa por etapas. Com base nessa experiência, Suplicy aconselhou Paim:

- Vejamos qual é o caminho do possível e vamos fazer esse caminho.

Moisés de Oliveira Nazário / Agência Senado

É a minha primeira participação neste Forum, e estou transcrevendo a resposta de um e-mail encaminhado ao Senador Paulo Paim:

-----Mensagem original-----
De: Sen. Paulo Renato Paim [mailto:PPAIM@senado.gov.br]
Enviada em: quinta-feira, 20 de novembro de 2008 14:53
Para: Claudia
Assunto: RES: Projeto Lei que extingue o "fator previdenciário" 296/03

Cara Senhora Cláudia,

Ficamos muito felizes com o seu contato. Agradecemos o seu apoio e a confiança no trabalho que o Senador desenvolve no Senado Federal.

Foi uma vitória a aprovação do PLS 296/03 no Senado. Este projeto revoga o Fator Previdenciário. Agora, a luta é na Câmara dos Deputados. Ele tramita naquela Casa como PL 3.299/08. Ganhamos mais uma batalha: Ele foi aprovado na Comissão de Seguridade Social e Família daquela Casa e agora irá tramitar na Comissão de Finanças e Tributação e Constituição e Justiça e de Cidadania. Depois, irá ao plenário. O período básico de cálculo será calculado sobre os últimos 36 meses de contribuição.

Criado pela Lei 9.876/99, o Fator é um redutor no valor inicial da aposentadoria. A fórmula de cálculo leva em consideração a alíquota de contribuição, idade e tempo de contribuição do trabalhador no momento da aposentadoria e expectativa de sobrevida (calculada conforme tabela do IBGE).

Quanto maior a expectativa de vida no momento da aposentadoria, menor será o valor do benefício a ser recebido. O cidadão perde cerca de 30% do valor do benefício, sendo que as mulheres podem perder ainda mais.

Hoje, a legislação prevê que a aposentadoria por tempo de contribuição do Regime Geral de Previdência Social – RGPS, pode ser integral ou proporcional. "Para ter direito à aposentadoria integral, o trabalhador homem deve comprovar pelo menos 35 anos de contribuição e a trabalhadora mulher, 30 anos. Para requerer a aposentadoria proporcional, o trabalhador tem que combinar dois requisitos: tempo de contribuição e a idade mínima.

Os homens podem requerer aposentadoria proporcional aos 53 anos de idade e 30 anos de contribuição (mais um adicional de 40% sobre o tempo que faltava em 16 de dezembro de 1998 para completar 30 anos de contribuição).

As mulheres têm direito à proporcional aos 48 anos de idade e 25 de contribuição (mais um adicional de 40% sobre o tempo que faltava em 16 de dezembro de 1998 para completar 25 anos de contribuição)".

Para avançar, é preciso negociar, apresentar alternativas. Os trabalhadores estão perdendo muito com o fator. O Senador apresentou a PEC 10/08 que estabelece a idade mínima para a concessão de aposentadoria no regime geral de previdência social, bem como regras de transição. E, o período básico de cálculo seria a partir de 07/94.

A referida proposta encontra-se na Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania aqui do Senado.

Em contra partida não teríamos o fator previdenciário ou nenhum outro tipo de redutor.

A idade de 55, se mulher e 60 anos, se homem, seria para aqueles que entrassem no sistema depois da aprovação da referida PEC.

A proposta do Senador fixa regras de transição. A 1ª é para todos aqueles que já estão no sistema. Essa regra de transição começa com 46 anos para a mulher e 51 para os homens, que correspondem à soma da idade de 16 anos, definida constitucionalmente como o mínimo para entrada no mercado de trabalho, com o tempo mínimo de contribuição para cada sexo.

Assim, se a proposta fosse aprovada este ano, em 2008 a idade mínima para os homens seria de 51 anos. Em 2011 - em três anos, portanto -, a idade passaria para 52 - e assim sucessivamente, até 2035, quando finalmente atingiria o limite de 60 anos.

Ou seja, os efeitos da fixação da idade mínima seriam diluídos ao longo de 27 anos, garantindo uma transição suave e sem maiores traumas.

Uma segunda regra, inspirando-se no que foi aplicado aos servidores públicos pelas Emendas Constitucionais nºs 41, de 2003, e 47, de 2005, beneficia os trabalhadores que já tenham se inscrito no RGPS na data da publicação da Emenda Constitucional que se originar desta Proposta e tenham começado a trabalhar mais cedo.

A idéia é permitir que a idade prevista a cada ano, na forma da regra de transição anterior, seja reduzida de um ano de idade para cada ano de contribuição que exceder 35 anos para os homens e 30 para as mulheres.

Essa regra faz justiça com aqueles que já estão no sistema, estão perto de se aposentar e começaram a trabalhar cedo.



Finalmente, uma terceira regra tenta compensar a situação daqueles que já se aposentaram com influência do fator previdenciário sobre os seus benefícios.

A proposta assegura àqueles que, na data da publicação da Emenda que se originar da PEC que ele apresentou, estiverem em gozo de aposentadoria no RGPS e também estiverem em atividade sujeita a esse regime ou a ele retornarem em qualquer tempo, acréscimo no valor de seu benefício equivalente a um trinta e cinco avos, se homem, e um trinta avos, se mulher, por ano de contribuição adicional.

No portal www.senado.gov.br/paulopaim encontrará a íntegra da referida PEC, bem como acompanhar sua tramitação.

Com as cordiais saudações do Senador Paulo Paim,



Mª Aparecida Santos

Assessoria de Demandas

Visite: www.senado.gov.br/paulopaim

OI Maria de Lourdes:

Muito obrigada por seu desabafo...
Parece que sou eu!! É isso mesmo que estou sentindo...Acompanhei toda a sua discussão no fórum.
Tenho 49 anos e preparei-me para esta aposentadoria. Trabalhei com uma expectativa de RMI e quando recebi a carta de concessão quase morri!! Fiquei triste demais!!Até porque o próprio INSS não se entende.
Eu também não penso em parar de trabalhar ( aliás nem posso) mas queria usufruir de um direito pelo qual contribui durante meus anos dourados. E agora, quando projeto o futuro e imagino como seria se eu fosse viver só com o benefício percebo como estes governantes foram injustos com os aposentados.
É uma vergonha!! Um assalto a mão armada o que fizeram!! No entanto existem castas que continuam se aposentando com os salários integrais, sem nenhum FP ou média. E isso ninguém muda!! Mas os pobres dos assalariados...
Temos mesmo que nos unir para mudar esta situação.
Também não sei se este projeto do senador Paim vai passar e quando...Até lá mais mudanças devem ocorrer. Hoje mesmo soube que em dezembro o INSS vai atualizar a expectativa de vida, passando-a para 81 anos segundo dados do IBGE. Aí, vem mais ferro!!!
Sabe só mesmo crendo em Deus para pensar no futuro.
Estou pedindo a Deus uma orientação para tomar a melhor decisão.
Obrigada pela ajuda.
Carla

Sou a favor do fim do FP; agora esta na hora de parar com este negócio de regra de transição; esse negócio de idade mínima para se aposentar também não é justo se o cara contribuiu 30 anos se mulher e 35 se homem a aposentadoria é mais do que merecida não importa a idade que ele tenha.

Dia 17/10 dei minha opinião aqui mesmo neste debate:

"Se eu estivesse em condições de requerer minha aposentadoria, esperaria um pouco mais para ver "a poeira baixar" e ver o que se resolve."

Mas é um decisão pessoal. Leia comentários de outras pessoas na página anterior a esta (p. 3).

Uma correção: o FP foi criado no governo FHC e pode estar sendo extinto no governo Lula ...
não quer dizer que eu esteja satisfeito, não acho que eu tenha sido afetado, talvez porque já aposentado desde 1998.

União quer reajustar aposentados que recebem até três salários mínimos
Max Leone - Extra



Para diminuir a pressão e baixar o nível de acirramento de ânimos dos aposentados do INSS, o governo admite a possibilidade de, em vez de recompor o valor de todos os benefícios, sugerir a alteração dos valores de aposentadorias e pensões mais baixas. Segundo o líder do governo no Senado, Romero Jucá (PMDB-RR), a idéia é recuperar os vencimentos de dois (R$ 815) ou três (R$ 1.245) salários mínimos, beneficiando até 23,1 milhões de segurados, de um total de 26 milhões.

O Palácio do Planalto também estaria propenso a negociar o fim do fator previdenciário em troca da exigência de uma idade mínima para conceder aposentadorias. O assunto deve ser discutido numa reunião do ministro da Previdência Social, José Pimentel, com as centrais sindicais, na próxima quinta-feira.

O encontro vai relembrar os oito meses de discussões do Fórum da Previdência, que terminou, no ano passado, com divergências sobre a manutenção do fator e a instituição da idade mínima. O então ministro Luiz Marinho afirmava ser inviável acabar com o fator sem uma contrapartida. O atual ministro, José Pimentel, quer ouvir as centrais.

Acordo à vista
Ontem, em plenário, o senador Paulo Paim (PT-RS), autor do projeto aprovado pelo Senado que acaba com o fator, manifestou a confiança de o governo chegar a um acordo para o impasse em torno da votação. Segundo ele, o presidente Lula estaria estimulando os dirigentes de centrais sindicais a procurar membros da equipe de governo em busca de uma alternativa.

- Isso é bom senso. Isso é notícia boa - afirmou Paim.

Centrais querem fim do fator
Na próxima reunião com o ministro da Previdência Social, José Pimentel, as centrais sindicais vão se manter favoráveis ao fim do fator previdenciário, como defenderam durante o Fórum da Previdência Social, em 2007. O presidente da Central Única dos Trabalhadores (CUT), Arthur Henrique dos Santos, reafirmou ser contra a adoção da idade mínima para aposentadoria. Ou seja, a central apóia integralmente o projeto do senador Paulo Paim (PT-RS), que acaba com o fator e volta a considerar o cálculo dos benefícios apenas pela média das últimas 36 contribuições.

Após oito meses de fórum, a bancada dos trabalhadores chegou a cogitar a possibilidade de aumentar o tempo de recolhimento. Os sindicalistas propuseram o chamado fator 95, em que a soma dos anos de contribuição e da idade do trabalhador garantiriam a aposentadoria quando o resultado chegasse a 95 (35 anos de contribuição e 60 de idade, por exemplo). Pela fórmula, quem não completasse o fator 95 teria a opção de se aposentar proporcionalmente. Se trabalhasse 33 anos e tivesse 60 anos, atingiria 93, gerando um ganho proporcional.

Mais dúvidas:
Gostaria de entender, pq,aos 49 anos, o INSS calculou meu fator previdenciário com uma expectativa de vida de 29,4. Dei entrada no benefício dia 05/10/2208.
Isto está certo?
A quem posso recorrer?
Onde acho esta informação.?..No IBGE o máximo que encontrei foi 72 anos.
Este cálculo está certo?
Ajudem-me por favor?
Grata,
Carla

Me aposentei em 2007 com 30 anos de serviço e com 50 anos de idade, gostaria muito que o fator previdenciario fosse extinto, porque eu começei a trabalhar nova, por isto pude ter o direito a aposentadoria, caso isto venha acontecer, e se Deus quizer vai acontecer, eu serei beneficiada e apra isto terei que entrar na justiça ?

Aguardo resposta.

Obrigada

OI CARLA OLIVEIRA.

NÂO QUERENDO INFLUENCIAR NA SUA DECISÃO,MAS DE UMA OLHADINHA NO RELATOR PEPE VARGAS.

ABRAÇO

LOURDES


Aconteceu - 02/12/2008 14h54
Relator quer mudar fator previdenciário sem desequilibrar INSS
J. Batista

Pepe Vargas: ninguém vai aceitar regra que dificulte ainda mais a vida das pessoas.
O relator do Projeto de Lei 3299/08, do Senado, que acaba com o fator previdenciário, deputado Pepe Vargas (PT-RS), prevê que a proposta será alterada para diminuir o seu impacto nas contas da Previdência (Instituto Nacional de Seguro Social).

Em vigor desde 1999, o fator previdenciário foi criado para desestimular aposentadorias precoces. O fator é uma fórmula de cálculo das aposentadorias que diminui o benefício para aqueles que se aposentam por tempo de serviço e não por idade.

Desafio
No relatório que apresentará em breve à Comissão de Finanças e Tributação, Pepe Vargas avalia que o grande desafio será apresentar um parecer que atenda aos interesses dos aposentados, sem prejudicar o equilíbrio financeiro da Previdência.

De acordo com Pepe Vargas, o ministro da Previdência, José Pimentel, "não fechou a porta" para a possibilidade de fazer mudanças nas regras atuais. Segundo o deputado, essas mudanças viriam em favor dos trabalhadores aposentados.

"Obviamente que ninguém vai aceitar uma regra que dificulte ainda mais a vida das pessoas", destaca o parlamentar. "Mas devemos discutir essas regras à luz do equilíbrio das contas da Previdência não só no curto prazo, mas também no médio e longo prazos."

Votação difícil
No entanto, Pepe Vargas acredita que dificilmente a proposta será votada ainda neste ano na Comissão. "De nada adianta votarmos na Comissão se depois não vai para o Plenário logo. Também de nada adianta votarmos algo aqui que depois será vetado pelo Executivo", destaca o parlamentar. "Então talvez seja o caso de conversar bem e tentar encontrar uma alternativa que seja factível, viável."

Perqunto, como fica a sitação dos contribuintes que faltam menos de 01 ano para completar os trinta e cinco anos de contribuiçoes.

Olá pessoal.

Estou postando pela primeira vez, e fiquei muito feliz de ter encontrado esse forum, após 2 anos sempre a procura de notícias sobre esse "famigerado" fator previdenciário, pois faltam 1 ano para eu me aposentar e, assim como a mim deve causar repulsa e revolta na maioria que aqui escreve.

Li os posts anteriores e as dúvidas e aflições de todos nessa hora de se aposentar, mas com certeza é uma preocupação que afeta a todos nós.

Aos que estão prestes a se aposentar ou já podem se aposentar, sem querer influênciar ninguém, pois essa é uma opinião pessoal, tento em vista que a nova tábua de mortalidade divulgada pelo IBGE, que é uma vergonha diga-se de passagem pois é mais uma forma de eles prejudicarem os futuros aposentados com dados manipulados, para surrupiar ainda mais o valor de benefício do futuro aposentado, e como essa nova tabela entrou em vigor em 02/12/2008 e agora so mudará em 12/2009, eu esperaria até meados do ano que vem para ver como fica a tramitação do projeto do Paulo Paim na Câmara.

Eu confesso que estou pagando para ver, eles acabarem com o fator previdenciário, pois tudo que é a favor dos simples mortais como nós, sempre eles acham um jeito de ferrar, mas beneficiar nunca.

De qualquer forma pelo que tenho acompanhado a TV Senado nas últimas 3 vigílias feitas pelo Senador Paim, a gente até fica meio animado achando que existe uma chance de ser aprovado o projeto, porque parece que tem uns caras lá, que ainda estão tentando fazer alguma coisa por nós. Ninguém se iluda, porque é claro que o objetivo deles é voto claro, mas pelo menos estao tentando aprovar um projeto que beneficia a nós os mortais, sendo que a maioria deles nem isso faz.

Eu so vejo um jeito de ajudar-mos nessa luta, é o como Paulo Paim falou e está no site dele, que nós temos que mandar e-mails, fax, cartas enfim qualquer coisa, para os Deputados porque estamos nas mãos deles, e eles sabem que toda matéria relacionada a aposentados sempre da muito voto.

Eu nesse próximo final de semana vou elaborar uma carta, e já falei com algumas pessoas que estão na mesma situação que eu, e vou mandar e-mail para todos os Deputados Federais nesse final de semana, pedindo o seu voto a favor, para aprovação do projeto que acaba com esse maldito fator previdenciário.

Quero sugerir aqui que todos, também façam isso, vamos encher o correio eletrônico desses deputados de e-mails pedindo o apoio deles, para eles sentirem a magnitude desse movimento, creio que é a única coisa que nós podemos fazer para ajudar a nós mesmos.

Um abraço a todos o(a)s colegas de forum.

Angelo

Como ja disse em outra oportunidade neste forum sou a favor do fim do FP; agora esta claro que não adianta nos iludirmos; este negócio por exemplo de idade mínima para aposentar é outro golpe ,se o cidadão contribuiu por 30 ou 35 anos no meu entender ja teria que ter direito garantido; um outro ponto a ser observado são os trabalhadores com tempos ditos especiais e que hoje podem converter esses tempos e aposentar por tempo de contribuição ;se houver idade mínima o direito destes trabalhadores vão ladeira abaixo. Pensem Nisso.

O nosso maior problema é nossa própria omissão e resignação.

Tomem por exemplo o povo argentino... qualquer coisa é motivo de
mobilização. A Casa Rosada fica bem no centro de Bs As... e nas concentrações
e panelaços o pessoal quase que alcança os politicos pela unha. E não raro
aparece a execução fria de um destes casos exemplares de inimigos do povo.
Não é por outro motivo a corrupção é amainada e o povo se faz ouvir.

Aqui nada os alcança. Começaram por transferiram a capital para o deserto central. Lá os politicos deitam e rolam. Criam beneficios em cima de beneficios para eles e apaniguados. É conchavo prá todo lado. Entre executivo, legislativo e judiciario. Não há qualquer patrulhamento de um poder pelo outro e muito menos pelo povo.

A partir do FHC e do mensalação a vergonha e a moral cedeu lugar para toda espécie de safadeza. Rola na cabeça de cada politico a ideia de que se não dançarem a sinfonia da corrupção serão excluidos.

Em qualquer país a fonte principal de custeio da Previdencia Publica e de qualquer empresa de previdencia privada, como o proprio nome diz, está na renda advinda da previdente CAPITALIZAÇÃO das contribuições e não apenas das contribuições correntes.

Aqui não. Nossos representantes politicos e administradores publicos impunemente e continuadamante desviam e malversam os recursos da PREVIDENCIA. Deixam-na sempre descapitalizada... Assim criaram e perpetuaram o ROMBO da PREVIDENCIA e valem-se deste argumentam para sistemáticamente não cumprir o contrato de toda uma vida com o trabalhador. Então a única alternativa que conhecem e praticam com a maior sem cerimonia é CALOTEAR os direitos do trabalhador em final da vida tratam-no como laranja espremida. Como um estorvo
que dever ser descartado.

Quando vejo mundo afora exemplos de homens públicos demitindo-se ou sendo exemplarmente punidos por falcatruas e até mesmo por casos fortuitos como por
exemplo o acidente da TAM do ano passado
, fica em mim a certeza de que entre nós falta uma revolução verdadeira. Pois só com sangue suor e lagrimas as sociedades mundo afora conseguiram se livrar dos regimes autoritários e ditaduras. E mesmo assim é imperioso a vigilancia
continuada... Pois os safados são como ratazanas que proliferam com muita rapidez.

Quem mora no planalto paulista, e provavelmente nunca veio a Brasília, chama nossa cidade de "deserto" central.
Não se pode esquecer que nossa Capital, consolidada é uma cidade brasileira onde não vivem só os políticos.
Aliás, eles passam metade das semanas em suas cidades e estados de origem. Logo, o deputado paulista pode (ou não) ser alcançado a unha em Sampa, como os cariocas podem ser unhados no Rio, os mineiros em Belô, etc.
Por fim, diferentemente do que imaginam os maledicentes em relação à nossa cidade (não nasci aqui, vim por opção, adorei e não quero sair), talvez seja MAIS FACIL unhar um político aqui (na rua, nos shoppings, nos cinemas ou teatros, nos restaurantes bares ou no próprio Congresso Nacional - onde a entrada é franca e livre) do que na maioria de suas cidades de origem, suponho. Sobretudo nas megalópolis.

Pepe recebe todos os dias dezenas de e-mails, cartas e telefonemas de trabalhadores angustiados com a futura aposentadoria. Apesar da preocupação do governo com um eventual rombo nas contas da Previdência, Pepe parece disposto a encampar o fim do fator.

A seguir, uma síntese da entrevista do deputado:

Agência RBS: O senhor tem posição definida sobre o fator previdenciário? É contra ou a favor?

Pepe Vargas: O fator embute injustiças. O objetivo era criar um incentivo para que as pessoas não se aposentassem precocemente. Mas, na prática, elas têm de ficar na ativa por tanto tempo para ter direito aos 100% do benefício que acabam se aposentando antes, ganhando menos. O fator previdenciário se tornou contraproducente e tem de ser substituído. O desafio é construir uma nova fórmula. Para isso, vou conversar com centrais sindicais, aposentados e governo.

Agência RBS: O senhor já tem um esboço do que seria essa nova fórmula?

Pepe: Seria muito ruim para este projeto o relator já chegar dizendo o que pretende fazer. A conduta mais democrática e mais prudente é ouvir todos os interessados no assunto. Posso ser uma ponte entre os segmentos sociais e o governo, na tentativa de produzir uma síntese que permita a aprovação de um projeto que melhore as condições para os aposentados e para a Previdência. Não adianta eu apresentar um relatório muito simples e o governo vetá-lo por falta de diálogo.

Agência RBS: Quando o senhor pretende apresentar o relatório? Há previsão de data para votação do projeto em plenário?

Pepe: Temos apenas mais duas semanas de trabalho legislativo. É pouco provável que eu apresente o relatório à Comissão de Finanças ainda este ano. Já a votação em plenário irá ficar para o ano que vem.

Agência RBS: O Ministério da Previdência lhe repassou dados que apontam uma economia de R$ 10 bilhões com o fator previdenciário. Sem o fator, como tapar esse rombo?

Pepe: Pedi ao governo os dados técnicos para saber de onde sai essa conta. Não estou acreditando nesses números. As pessoas continuam se aposentando precocemente. O governo está pagando menos, mas está pagando. Se as pessoas tivessem postergado sua inatividade, aí sim teríamos uma economia.

Agência RBS: O senhor é petista e, portanto, obediente às orientações do governo. Tem conversado com o ministro José Pimentel sobre essas resistências ao fator previdenciário?

Pepe: Em nenhum momento o ministro me disse que não admite discutir alternativas ao fator. Ele só me alertou que, se for para substituir o fator, precisa haver um mecanismo viável para as contas da Previdência. Ele acredita que é possível encontrar uma alternativa que talvez não seja o ideal para todos, mas na média possa contemplar boa parte das expectativas. Eu tenho alguns desenhos, mas ainda precisam ser dimensionados. Mágica ninguém faz, embora exista muito ilusionismo por aí.

Este Fator 95-85 é outro golpe contra o trabalhador; imaginem alguem(Homem po ex) que começou a contribuir aos 16 anos após 35 de contribuição ele teria 51 anos de idade e pelo fator 95 soma-se 51 idade + 35 tempo de contribuição= 86 faltaria então um pedagio de mais 9 anos para atingeir 95; ou seja no total ele teria que contribuir 44 anos para ter garantido seu direito a se aposentar. Pra mim parece ser mais um golpe e isso é abusar da inteligência do cidadão brasileiro; O tal fator 95-85 me parece ser bem pior do que o Fator Previdenciário ou estou enganado?

Ao colega Wilson Soares, que pediu o e-mail de nossos "ilustres deputados", voce encontra no site www.camara.gov.br no link deputados tem o e-mail de cada um.

Eu irei mandar e-mail para todos os 513 deputados e não somente para os do meu Estado e aconselho a todos fazerem o mesmo, vamos encher a caixa de entrada deles, para eles verem quantos votos poderão ganhar ou perder com a gente.

Eu penso que mesmo que seja aprovado essa nova forma 98-85, deverá ter um período de transição. Chutando imagino que para quem falta 10 anos para menos não deva ser exigida essa idade mínima.

Gostaria de saber se alguém já ouviu algum comentário de como funcionaria esse processo de transição?

Abraço a todos os colegas de infortúnio.

Angelo

Prezados participantes desse excelente fórum.

Parabéns a todos que discutem assunto tão relevante e ao mesmo tempo tão complicado. É assim que uma sociedade cresce, com os cidadãos se ajudando e discutindo assunto que envolve tantas pessoas, em suas vidas de trabalho e seu futuro de tantas incertezas.

Este assunto sobre o PL do Senador Paim é controverso. Como bem disse o Dr Walter e depois pela maioria dos participantes, há que se estudar cada caso individualmente. O que é bom para um pode não ser para outro.

Sou a favor da extinção do acachapante Fator Previdenciário e sou contra a aposentadoria sobre os últimos 36 salários de contribuição. Sou a favor que o cálculo seja sobre os 80% maiores salários de contribuição desde 07/1994 sem o FP. Mas a vida é assim mesmo. O que beneficia uns pode ser prejudicial para outros. Torço para que seja bom para a maioria.

No caso específico de minha esposa: Ela já tem 29 anos de contribuição, faltando portanto 1 ano para que possa requerer sua aposentadoria integral. No seu caso é mais vantajoso se aposentar pelo sistema atual vigente, ou seja, sobre a média dos 80% maiores salários de contribuição, pelo seguinte motivo: Ela foi demitida em 03/dezembro/2000 e, por motivos pessoais, nunca mais trabalhou fora. Passou então a contribuir como FACULTATIVA a partir de JAN/2004 (FICOU PORTANTO SEM CONTRIBUIR POR 13 MESES: De 12/2002 até 12/2003). Começou a contribuir sobre 2 salários mínimos. Então, após calcularmos com base nos 80% maiores salários de contribuição percebeu que poderia passar a contribuir somente sobre 1 salário, pois seriam esses inclusos nos 20% menores salários e, consequentemente, descartados quando do cálculo da média. Então se concluiu que, no seu caso específico, se o PL do Paim for aprovado e vier a viger, seu benefício sobre as últimas 36 contribuições será bem menor do que sobre os 80% maiores salários, mesmo com aplicação do Fator Previdenciário. Ela está até pensando em pedir aposentadoria proporcional, mesmo com o FP, pois ainda assim receberia mais dos que sobre os últimos 36 salários (Ó dúvida cruel)---> É assim mais ou menos exemplificando: Se esperar e o PL virar lei e viger, ela receberia 1 salário de benefício /// Se o projeto não passar e tudo continuar como está, ela receberia 2,5 salários /// Se ela pedir a proporcional agora, receberia 1,5 salário.

TOMO A LIBERDADE DE PEDIR AJUDA NO SEGUINTE: Ela foi demitida em 03/DEZEMBRO/2002. Fez opção com "facultativa" (com o mesmo NIT de quando trabalhava) dia 14/01/2004, passando a contribuir a contar de JANEIRO DE 2004. PERGUNTO: Alguém sabe se teria, legalmente, um jeito de ela recolher esses 13 meses que ficaram para trás (De DEZ/2002 até DEZ/2003), com ATM/JRS/MULTA, completando assim 30 anos de contribuição agora em DEZ/2008, podendo assim requerer a aposentadoria integral? Ou isso não é possível?

Aguardamos ansiosamente por uma resposta e desde já agradecemos.

Abraços a todos.

Marcos

Prezados, bom dia. 08:30

Servi por 1 ano na Aeronáutica ao prestar serviço militar, este tempo pode ser averbado e ser contado em minha aposentadoria?

Se sim, como fazê-lo?

Alguém poderia me esclarecer.

JOSÉ CARLOS WATADA,

Obrigado pela informação.
Irei atrás deste documento para não que não ocorra problemas futuros.


Abraços.

Sr. Presciliano:

não sou da Administração, mas o senhor, dia 01/12, pôs sua pergunta em OUTRO debate: Projeto de Lei 3299/2008, onde permanece.

Oi pessoal.
Escrevi sobre esse assunto dia 8/12 (MARCOS MADUREIRA) solicitando uma opinião amiga, uma ajuda, e, até hoje não tive resposta. Por favor, se puderem, manifestem-se (Dr Walter Rodrigues, preciso de sua prestimosa ajuda).
Grande abraço a todos.
Marcos

Boa noite, Marcos
Se sua esposa comprovar, junto ao INSS, que trabalhou nestes meses nos quais não contribuiu, ela pode pagar os atrasados. Caso não tenha como comprovar, nada pode ser feito.
É o meu caso que parei de trabalhar e fiquei sem contribuir durante 6 meses, passando, depois, a contribuir como facultativa.

Boa tarde a todos.

Ao colega Walter Rodrigues Filho que escreveu acima e incentivando a gente a se mobilizare tentar fazer barulho junto aos meios de comunicação tenho o seguinte comentário a fazer:

Eu a um ano atrás quando descobri esse projeto do senador Paulo Paim que acaba com o fator previndênciario, tentei iniciar um movimento junto a mídia em geral, principalmente a grande mídia (televisão através dos telejornais), e enviei centenas de cartas expondo o famigerado fator previdênciario e a maldade que ele está fazendo com o trabalhador brasileiro que está se aposentando. Recebi algumas respostas de nossas "grandes redes de televisão" e outras de grandes redes de rádio, de jornalistas conhecidos nacionalmente e todos são a favor do fator previdênciário pois segundo alguns, se o governo acabar com o fator o dinheiro que deveria ir para investimentos em saúde, obras e infraestrutura serão destinados para a previdência para cobrir o aumento do ¨rombo¨, que infelizmente eles até compreendem mas o desenvolvimento do país e a maioria da população deve estar sempre em primeiro plano, resumindo com minhas palavras foi isso que a maioria que me mandou resposta escreveu. O único jornalista da grande mídia que até hoje eu ouvi ser contra o maldito fator, por achar que a previdência é mal administrada foi o Joelmir Beting do Jornal da Band.

Claro, é fácil para esses senhores, que trabalham em grandes empresas com grandes sálarios, e com certeza devem ter previdência privada e com certeza muitas delas pagas pelas próprias empresas ondem trabalham falar isso, eu gostaria que eles estivessem na nossa pele para saber o opinião deles.

Por esse motivo acho muito difícil eles darem espaço nos telejornais e noticiários sobre a nossa causa. Alguem de voces viu sair alguma notícia a respeito dessas vigílias que foram feitas no congresso em algum telejornal, ou a caminhada feitas pelas Centrais Sindicais em Brasília na semana passada ou, a paralisação de duas horas e o movimento feito pelos trabalhadores em Santos 6.feira passada, com a presença do Senador Paim e de vários deputados e politicos? Eu até hoje nunca vi na imprensa, a não ser pequenas notas nos jornais.

A grande mídia somente irá noticiar isso, se o movimento estiver muito grande a nível nacional e eles não tiver como deixar de noticiar, mas com certeza todas as matérias serão direcionadas a favor do fator previdênciario.

Mas somos nós que temos que virar esse jogo, e somente conseguiremos isso mandando como já falei acima milhares de e-mails a todos os deputados e também porque não, as grandes redes de TV as revistas semanais enfim, atirar para todo lado para todos sentirem que esse é um grande movimento.

Desculpem por ter me alongado um pouco, mas isso me tira do sério.

Abraço a todos o(a)s colegas de forum.